而且玩河运的和玩海运的还不是一拨人，双方谁也无法完全替代对方。这下就有点麻烦了，想独霸漕运行业，必须得打断其中的一条腿。
最先提出用河运代替海运的是户部尚书郁新，理由是海运不太安全，时不时会出现翻船事件，对保障京城的粮食安全有很大隐患。
永乐皇帝没有偏听偏信，找来工部和漕运总兵问了问，得知此时的运河河道年久失修，水浅王八多，无法承担漕粮重任，把这个建议给否了。
但做为皇帝必须要全盘考虑得失，海运受气候水文影响不太稳定也是实情，如果能选择运河为主要路径应该也不算坏事，于是下旨修缮运河。
动用了几十万劳工，历时小一年，运河终于算是修好了。为了让皇帝满意，力主河运的官员们团结一心、上下合作，一口气凑了几千条内河漕船，把400万担漕粮安全运抵了通州。
然后大家伙轮流上疏，从不同角度阐述了河运的好处，再把海运的风险进一步夸大，最终说服了万历皇帝取消海运，把向京城运送大宗货物的担子全押在了大运河上。
要问这些官员为啥这么喜欢河运，是不是河运真的比海运有优势，可以为国家节省运输成本呢？狗屁，这件事看上去是两种不同观念的学术争论，背后却藏着许多不可告人的心思，说白了就是利益之争。
至于说能不能为国家节省运输成本，谁会在意呢，节省下来的钱谁也拿不到，反倒是多浪费点大家才有可能从中捞到些好处，皆大欢喜！
凡是支持河运的官员，多一半的家都在运河沿线，或者家里有参与河运的可能，剩下少一半则是接受了游说，将来有可能也从其中得到好处。
反之，支持海运的官员也是同样的想法，基本上都和海运环节有勾连，属于利益共同体。唯一的区别就是他们失败了，败给了另一个利益共同体。
从支持河运、海运的利益共同体上也能看出朝廷里的派系斗争原型，啥东林党、浙党、齐党、阉党，说白了全是一个个诉求不同的利益共同体，为了自身利益在每个政策上面都要激烈交锋。
赢了的受益，输了的吃亏，仅此而已。国家、民族、百姓、社稷，在他们眼里仅仅就是斗争工具和武器，用得上的时候爱不释手，用完了马上扔到一边，连必要的保养都懒得给。
最先提出用河运代替海运的是户部尚书郁新，理由是海运不太安全，时不时会出现翻船事件，对保障京城的粮食安全有很大隐患。
永乐皇帝没有偏听偏信，找来工部和漕运总兵问了问，得知此时的运河河道年久失修，水浅王八多，无法承担漕粮重任，把这个建议给否了。
但做为皇帝必须要全盘考虑得失，海运受气候水文影响不太稳定也是实情，如果能选择运河为主要路径应该也不算坏事，于是下旨修缮运河。
动用了几十万劳工，历时小一年，运河终于算是修好了。为了让皇帝满意，力主河运的官员们团结一心、上下合作，一口气凑了几千条内河漕船，把400万担漕粮安全运抵了通州。
然后大家伙轮流上疏，从不同角度阐述了河运的好处，再把海运的风险进一步夸大，最终说服了万历皇帝取消海运，把向京城运送大宗货物的担子全押在了大运河上。
要问这些官员为啥这么喜欢河运，是不是河运真的比海运有优势，可以为国家节省运输成本呢？狗屁，这件事看上去是两种不同观念的学术争论，背后却藏着许多不可告人的心思，说白了就是利益之争。
至于说能不能为国家节省运输成本，谁会在意呢，节省下来的钱谁也拿不到，反倒是多浪费点大家才有可能从中捞到些好处，皆大欢喜！
凡是支持河运的官员，多一半的家都在运河沿线，或者家里有参与河运的可能，剩下少一半则是接受了游说，将来有可能也从其中得到好处。
反之，支持海运的官员也是同样的想法，基本上都和海运环节有勾连，属于利益共同体。唯一的区别就是他们失败了，败给了另一个利益共同体。
从支持河运、海运的利益共同体上也能看出朝廷里的派系斗争原型，啥东林党、浙党、齐党、阉党，说白了全是一个个诉求不同的利益共同体，为了自身利益在每个政策上面都要激烈交锋。
赢了的受益，输了的吃亏，仅此而已。国家、民族、百姓、社稷，在他们眼里仅仅就是斗争工具和武器，用得上的时候爱不释手，用完了马上扔到一边，连必要的保养都懒得给。