于森心里瞬间便浮现出了两套具有参考价值的模板。
一套是摩拜，另一套是ofo。
可该选择哪一个？
毫无疑问，有着前世记忆的他当然会选择取长补短。
首先值得一提的是，ofo和摩拜在营销策略是有很大不同的，背后是双方公司理念的迥异，而这就充分体现在产品和用户层面上。
摩拜首先考虑的是车辆的经久耐用，其次才是骑行的体验。也就是说，为了4年的长使用周期以便节省后期运营维护成本，牺牲掉了部分用户的骑行体验。从智能锁，到gps定位，摩拜单车噱头十足，
但沉重的车身、不好骑，智能锁不时失灵，也让用户体验变得不那么美好。
而小黄车首先考虑的是用户体验，车辆好骑、舒适度才是最重要的。这从小黄车轻便、座椅高度可调节，三角把手的设计可见一斑。不过ofo单车的耐用性一直饱受诟病，后期随着投放的小黄车越来越多，损坏的数量也是同步上升的，这一情况也严重影响了用户体验。
从产品设计来说，摩拜下的功夫无疑要大的多，用简单一点的话来概述就是ofo是一把锁，而摩拜才是一辆车。
两者的成本也相差甚远，一个成本价要1000，一个成本价只要500。
互联网是规模经济，赢者通吃，理论上ofo的低成本，先圈市场策略更符合互联网规则。
但于森最后想要的是与政府达成共识以及合作，所以他并不考虑这些。
拿出一款优秀、成熟的完全品，快速曝光在公众面前，再顺理成章地吸引政府的注意。
这就是于森的打算。
也就是说，前世后来居上的哈罗单车，它的模板，似乎比较符合于森的要求。
哈罗单车成本也不低，800。
摩拜追求独特性，使用偏心结构设计，为了满足结构强度而升高零件成本，而且由于偏心结构导致非标件比较多，所以成本被拉高了。而哈罗采用对称设计，可以大量使用标件，在保证了单车质量的前提下，成本相对较低。
而且，哈罗的车不是相对便宜，关键是它还可以节省75运营的人，这点以后可以再说。
另外值得一提的是，哈罗单车一直都重视产品的用户体验，放在产品研发上的投入很大，至少于森很少听到有吐槽哈罗单车很难骑的声音。
当然地，于森心里也就有了决定。
……
一套是摩拜，另一套是ofo。
可该选择哪一个？
毫无疑问，有着前世记忆的他当然会选择取长补短。
首先值得一提的是，ofo和摩拜在营销策略是有很大不同的，背后是双方公司理念的迥异，而这就充分体现在产品和用户层面上。
摩拜首先考虑的是车辆的经久耐用，其次才是骑行的体验。也就是说，为了4年的长使用周期以便节省后期运营维护成本，牺牲掉了部分用户的骑行体验。从智能锁，到gps定位，摩拜单车噱头十足，
但沉重的车身、不好骑，智能锁不时失灵，也让用户体验变得不那么美好。
而小黄车首先考虑的是用户体验，车辆好骑、舒适度才是最重要的。这从小黄车轻便、座椅高度可调节，三角把手的设计可见一斑。不过ofo单车的耐用性一直饱受诟病，后期随着投放的小黄车越来越多，损坏的数量也是同步上升的，这一情况也严重影响了用户体验。
从产品设计来说，摩拜下的功夫无疑要大的多，用简单一点的话来概述就是ofo是一把锁，而摩拜才是一辆车。
两者的成本也相差甚远，一个成本价要1000，一个成本价只要500。
互联网是规模经济，赢者通吃，理论上ofo的低成本，先圈市场策略更符合互联网规则。
但于森最后想要的是与政府达成共识以及合作，所以他并不考虑这些。
拿出一款优秀、成熟的完全品，快速曝光在公众面前，再顺理成章地吸引政府的注意。
这就是于森的打算。
也就是说，前世后来居上的哈罗单车，它的模板，似乎比较符合于森的要求。
哈罗单车成本也不低，800。
摩拜追求独特性，使用偏心结构设计，为了满足结构强度而升高零件成本，而且由于偏心结构导致非标件比较多，所以成本被拉高了。而哈罗采用对称设计，可以大量使用标件，在保证了单车质量的前提下，成本相对较低。
而且，哈罗的车不是相对便宜，关键是它还可以节省75运营的人，这点以后可以再说。
另外值得一提的是，哈罗单车一直都重视产品的用户体验，放在产品研发上的投入很大，至少于森很少听到有吐槽哈罗单车很难骑的声音。
当然地，于森心里也就有了决定。
……